Lite ojämlikt är bra
…det finns ett skäl att acceptera ojämlikhet ändå: incitamentseffekter. Om vi inte låter någon ojämlikhet uppkomma som resultat av människors (icke-genuina) val hämmar vi den ekonomiska utvecklingen så att, gissar jag, nästan alla får det sämre, enligt deras eget sätt att se på saken. Sedan kan vi, på basis av forskning, diskutera hur mycket ojämlikhet som vi ska acceptera, men om den ger upphov till allmänna välfärdsförbättringar är den enligt mitt förmenande acceptabel. [Nonicoclolasos]
Resten av inlägget var lite knepigt att hänga med i om man inte är väldigt insatt i filosofi. Vad beträffar icke-genuina val så åsyftar det skillnaden mellan fria val (genuina) och icke-fria val (icke-genuina). Man menar (tidigare i inlägget) att det inte finns några genuina val, då vi inte väljer våra grundförutsättningar i livet. Slutsatsen är dock att oavsett huruvida vi kan välja fritt eller inte, så är ett visst mått av orättvisa bra för samhället. Sug på den, alla vänsterpartister!
Blivande civilingenjör som läser Teknisk Fysik på Chalmers och Nationalekonomi på Handels i Göteborg. Kombinerar ett intresse för siffror och modeller med ett intresse för ekonomi och ledarskap. Skriver om samhället utifrån ett frihetligt perspektiv.
Den citerade skriver att om vi hämmar den ekonomiska utvecklingen så får nästan alla får det sämre enligt deras eget sätt att se på saken. Men upplevelsen av att man har det bra eller dåligt är alltid mätt i relation till andra människor! En utjämning kommer upplevas som förbättring av de som jämnats uppåt även om läget för alla samtidigt försämrats.
Joakim Öfverholm
15 Feb 10 at 23:37
Fast frågan är om vi vill minska den kollektiva välfärden generellt i syfte att minska skillnaden mellan de som har det bra och de som har det dåligt?
Vad artikelförfattare säger är i princip att statens uppgift i dagsläget är att reglera denna skillnad och se till att incitamentet att jobba är stort, men att folk samtidigt mår bra. Typ.
Daniel Langkilde
15 Feb 10 at 23:51