Langkilde 2.0

Traditionella incitament för att lösa problem (morötter) kan medföra att man blir sämre på att lösa problem som kräver kreativt tänkande. Studier har visat att man fokuserar mer när man vet att man jobbar emot en belöning, men att det samtidigt gör att man missar perifiera idéer som ofta är de som gör att man löser svåra problem.

Detta är något som forskare vetat länge, men som företag inte tagit tills sig ALLS. Detta beror på att incitament under 1900-talet fungerat bra. Arbetare har generellt sett utfört maskinella uppgifter med konkreta mål. Dagens samhälle ser annorlunda ut. Dagens arbetare behöver lösa mycket mer komplexa problem med högre krav på kreativitet.

Jag har länge irriterat mig på det faktum att Obama anses vara en fredlig och “snäll” president, trots att han talat starkt för vikten av krig. Nu framkommer det även att han vid flera tillfällen auktoriserat lönnmord, till och med på amerikanska medborgare:

On February 3rd Dennis Blair, the director of national intelligence, told Congress that American forces might sometimes seek permission to kill a citizen of the United States, if he was a terrorist. This followed a report that Barack Obama had authorised an attack on Anwar al-Awlaki, a radical American imam, in Yemen.

The operation in Somalia earned Mr Obama a rebuke in the Harvard law faculty, where he first shone as a progressive young legal scholar. Such actions were counterproductive and of dubious legitimacy, a columnist in the Harvard Law Record argued. [The Economist]

George W. Bush och Dick Cheney anklagades flera gånger för att ta till tvivelaktiga metoder som tortyr och lönnmord i jakten på terrorister. Många amerikanska väljare valde garanterat bort republikanerna på grund av detta. Undrar hur det känns när de nu successivt tvingas inse att även president Obama för krig, dessutom med samma metoder som Bush gjorde…

I dag skriver jag på Unga Forskares Ordförande blogg om förbundsstyrelsens förslag på ny Åsiktsprofil. Ett utdrag ur mitt inlägg:

Förbundet Unga Forskare är en organisation vars hjärtefrågor är mer aktuella än någonsin. Just nu pågår en debatt i samhället om varför inte fler vill bli ingenjörer. De flesta är överens om att unga inte inspireras att söka utbildningar inom naturvetenskap och teknik. Detta är Unga Forskares hemmaplan, och vi borde självklart vara synliga i debatten. Ändå låter förbundsstyrelsen ofta bli att ta ställning, av rädsla för att ge uttryck för åsikter som inte delas av våra medlemmar. Det är väldigt synd. Vi i Unga Forskare kan garanterat hjälpa samhället att inspirera fler att söka sig till naturvetenskapliga och tekniska utbildningar genom att aktivt delta i debatten.

Läs, och kommentera, gärna resten av inlägget!

…det finns ett skäl att acceptera ojämlikhet ändå: incitamentseffekter. Om vi inte låter någon ojämlikhet uppkomma som resultat av människors (icke-genuina) val hämmar vi den ekonomiska utvecklingen så att, gissar jag, nästan alla får det sämre, enligt deras eget sätt att se på saken. Sedan kan vi, på basis av forskning, diskutera hur mycket ojämlikhet som vi ska acceptera, men om den ger upphov till allmänna välfärdsförbättringar är den enligt mitt förmenande acceptabel. [Nonicoclolasos]

Resten av inlägget var lite knepigt att hänga med i om man inte är väldigt insatt i filosofi. Vad beträffar icke-genuina val så åsyftar det skillnaden mellan fria val (genuina) och icke-fria val (icke-genuina). Man menar (tidigare i inlägget) att det inte finns några genuina val, då vi inte väljer våra grundförutsättningar i livet. Slutsatsen är dock att oavsett huruvida vi kan välja fritt eller inte, så är ett visst mått av orättvisa bra för samhället. Sug på den, alla vänsterpartister!

Henrik Oscarsson skrev igår läsvärt om Moderaterna och deras nya jämställdhetsagenda.

Skall man göra en ideologisk kursändring, gör det ordentligt! Så det märks och ruskar om. Då tvingar man väljare att överge slentrianmässiga och stereotypa bilder av budbäraren (M) och stanna upp och fundera, omvärdera och ompröva. Man gör människor lite nyfikna och uppmärksamma igen och då är det förstås lättare att kommunicera budskap även på helt andra områden än det område där man gjort kursändringen. Ideologiska kursförändringar skapar en rörelse även internt i partiet. Och det blir mycket uppmärksamhet i medierna.

Den nya plattformen för jämställdhetspolitiken är en radikal fortsättning av ett parti som historiskt inte ägnat sig åt att kommentera könsmaktsordningen i samhället eller föra fram skarpa förslag på kvotering.

Bilden nedan visar hur väljarna rangordnat vilka frågor som var viktiga för dem vid valet 2006. Som man tydligt ser är jämställdhet inte särskilt viktigt för något parti, frånsett vänstern och fi.

Källa: SCB/Valforskningsprogrammet Göteborgs universitet. Se Oscarsson, Henrik & Sören Holmberg (2008) Regeringsskifte. Väljarna och valet 2006. Stockholm: Norstedts.

Jag har funderat länge och väl över varför Schlingmann och kompani gör detta utspel, trots att de måste veta att deras kärnväljare kommer tycka illa om det. Att det gjort det ändå beror helt enkelt just på att moderata väljare INTE bryr sig. Ingen som redan tänkt rösta på Moderaterna kommer låta bli på grund av detta. Man har alltså inget att förlora, utan kan bara vinna lite mer förtroende inom ett område som man annars anses hopplös inom.

Med andra ord triangulering i sin allra mest utstuderade form.

Goldman, we know now, was intimately involved in the deal(s) that allowed Greece to violate the terms of its participation in EMU.  It is possible – but not yet confirmed – that the entire nefarious swap arrangement in 2001 was Goldman’s idea.  This would be beyond being the equivalent of helping people dodge their taxes; this is actively encouraging your clients to undermine the basis of civilized society.   Following Mr. Issing’s logic, which seems sound, Goldman played a major role in undermining the eurozone.

Goldman is currently presumed to have a stake in Greek government securities, given its recent and ongoing relationships with that country.  It looks very much like Mr. Issing may be talking Goldman’s book, whether he realizes it or not.

Presumably Mr. Issing will be able to reassure someone that there was nothing improper about his article today.  But who exactly has jurisdictions over such issues – for a US bank holding company operating in another country?  Is this a matter for the Securities and Exchange Commission in Washington or the European Commission in Brussels or the German government or someone else?  Where is the Federal Reserve – Goldman’s primary supervisor – on such issues, which pertain to global financial instability?  Welcome to the scary and essentially unsupervised world of international banking.

The Baseline Scenario

Att låta elever sätta betyg på sina lärare och sedan låta det ligga till grund för lönesättning visar att politiker inte har förstått lärarnas uppdrag. Risken är sämre skolresultat och betygsinflation, skriver Metta Fjelkner, ordförande för Lärarnas riksförbund tillsammans med forskaren Trevor Dolan. [SvD]

Efter att det tagits blocköverskridande initiativ till att betygsätta lärare tar nu Lärarnas Riksförbund ton. De hänvisar till forskning som kortfattat säger att:

Oavsett hur resultaten används kan systemet resultera i en situation där lärare delar ut enklare läxor, ger högre betyg och undviker att satsa på elever med inlärningssvårigheter.

För en gångs skull håller jag med facket om att det inte är lämpligt att korrelera betyg till lärares lön. Det är ett alldeles för trubbigt verktyg som kan få en mängd oanade konsekvenser. Jag läste för några år sedan den utmärkta boken Freakonomics, skriven av Steven D. Levitt och Stephen J. Dubner. I den kan man läsa om hur lärare börjar fuska när deras lön kopplas till elevernas prestationer:

How do we profit by the things that we do? And what incentives are so attractive that they compel us to act unethically in order to attain them? Levitt describes the series of research processes that he used to identify a number of Chicago public school teachers who cheated or helped their students cheat on standardized tests. He analyzed standardized test answer patterns and identified suspicious blocks of correct answers, also comparing test scores to students’ past academic performance. Eventually, a controlled retest was administered to identify cheating teachers with greater precision. The findings resulted in the termination of the boldest offenders, as well as reforms in the school system’s standardized testing procedures. [Wikisummaries]

Trots detta är dock inte svenska politiker ensamma om att försöka använd resultatbaserad lön för att skapa starkare incitament för lärare att förbättra sina elevers resultat. President Obama och hans Education Secretary Arne Duncan delar ut många miljarder dollar till stater som väljer att använda den typ av system som kritiseras av LRF:

The administration’s stance has caught by surprise educators and officials who had hoped that Mr. Obama’s calls during the campaign for an overhaul of the No Child law would mean a reduced federal role and less reliance on standardized testing. The law requires schools to bring all students to proficiency in reading and math by 2014 and penalizes those that do not meet annual goals.

The proposed rules make testing an even more powerful factor in schools by extending the use of scores to teacher evaluations. The proposed rules for the $4.3 billion in grants, which the administration calls the Race to the Top, require states to show they are fostering innovation, improving achievement, raising standards, recruiting effective teachers, turning around failed schools and building data systems. [NYTimes]

Kanske har svenska politiker blivit lite influerade av vår granne i väst? Självklart har lärarfacken i USA reagerat på samma sätt som de som finns i Sverige.

Incitamentsbaserad lön är inte en självklarhet lärare i praktiken inte kan styra vilka elever de får, eller vilka förkunskaper dessa har. Möjligen skulle man kunna införa lönebonus om elever relativt deras startkunskaper blir bättre medan de har en viss lärare. Andra kreativa metoder riskerar tyvärr troligen bara att få en massa oväntade konsekvenser… Vad är det då som gör en bra lärare bra? Jag gillar särskilt denna sammanfattning:

Great teachers share some key characteristics: they set big goals for their students, constantly seek to improve their own effectiveness, actively involve students and their families, stay focused, plan extensively by working backwards from their desired outcome, and work relentlessly. [Freakonomics]

DN kan avslöja att Mats Rudin, som föreslagits bli en av toppkandidaterna till riksdagen för Moderaterna i Stockholms stad, själv betalat in medlemsavgifter för nya medlemmar i partiet. På fredagskvällen avsade han sig sin kandidatur. [DN]

Även SvD, Expressen och Aftonbladet har kört storyn under dagen idag.

Det finns flera anledningar till att jag, trots att jag är övertygad moderat, väljer att skriva om detta.

• För att illustrera hur få röster som behövs i provvalen

Det faktum att partierna internt fastställer sina riksdagslistor innebär på många sätt ett problem. Man kan ta Göteborg som exempel. I Göteborg har Moderaterna 5 riksdagsplatser vilket innebär att en placering på plats fem och över borde ge goda chanser till omval i höstens riksdagsval. Vad krävs då i det interna provvalet för att hamn på plats fem eller bättre? Jo, 181 röster. I praktiken så är Moderaternas femte mandat ett utjämningsmandat i Göteborg vilket innebär att det eventuellt blir fyra mandat till hösten. I så fall ökar antalet röster som behövs i provvalet till hisnande 202 röster. Visserligen skall detta sättas i proportion till antalet medlemmar i partiet, som jag tror ligger runt 2500 i Göteborg. Men ändå. Har man stor släkt och många kompisar, och lyckas övertyga många om att registrera sig i partiet, så går det att lösa. Man kan således förstå att frestelsen att fuska blir påtaglig. Tyvärr.

• För att varna alla som förblindas av rekryteringshetsen

Politik handlar i väldigt stor utsträckning om att skaffa röster. Det är många gånger det enda man pratar om. Men man får inte glömma bort att det som i grund och botten är mest tilltalande för väljarna är ens idéer. Intelligenta personer med goda idéer kommer ALLTID stå sig längst.

Jag är fortfarande oerhört förbryllad av de utspel som Schlingmann med flera gjort angående kvotering de senaste veckorna. Det har nu gått så långt att andra allianskollegor inte längre kan hålla sin frustration inom sig. Nyamko Sabuni: “Jättefegt, Moderaterna!”:

– Jag måste säga att jag tycker att det är jättefegt att Moderaterna, för att ducka i den politiska debatten, intar den ställning som de nu gör. Det är väldigt beklagligt, för de vet vad som är rätt och de tycker inte att kvotering är rätt, sade Nyamko Sabuni.

Hon antyder alltså att Moderaterna egentligen tycker en sak men säger en annan. Hon fortsatte med att anklaga Borg och Schlingmanns parti för att vilja straffa näringslivet.

– Det är ett sätt för dem att straffa näringslivet och jag tycker inte att politiken är till för att straffa någon grupp i samhället, sade jämställdhetsministern.

Lite senare i debatten, där även finansmannen Sven Hagströmer (numera mot kvotering) och före detta Ladbrokes-chefen Douglas Roos (för kvotering) deltog, liknade Nyamko Sabuni det moderata tänkandet vid Socialdemokraternas.

Jag kan inte på något sätt klandra Nyamko Sabuni över hennes åsikt. Jag tycker hon slår huvudet på spiken. Även om Reinfeldt ännu inte vågat låta dessa interna idéer bli en del av hans retorik så tycker jag detta var en oansvarig testballong att skicka ut ett halvår innan valet. Vad ledde egentligen Schlingmann till denna briljanta idé? Skärpning. Vill man locka unga eller kvinnor så finns det tusen andra frågor som är bättre. Ta exempelvis integritet, miljö, bostäder eller studiebidrag. Alla skulle generera politiska poäng till en betydligt lägre ideologisk kostnad.